{{{sourceTextContent.title}}}

Arquitectura bajo juicio

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

En la exhibición en el RIBA en Londres son dos diversos esquemas para un sitio: el cuadrado de la mansión de Mies van der Rohe, y aves de corral del número uno de James Stirling. Muestran que cómo difícil está para que la arquitectura sea apolítica.

{{{sourceTextContent.description}}}

Mies van der Rohe murió en Chicago el 17 de agosto de 1969, cinco semanas después de la muerte de Walter Gropius, cuatro años después de la muerte de Le Corbusier, y diez años después de la muerte de Frank Lloyd Wright. Otros 35 meses eran pasar antes del 15:32 P.M. el 15 de julio de 1972, cuando el complejo de Pruitt-Igoe de Minoru Yamasaki fue demolido por la dinamita en St. Louis, Missouri, incitando a Charles Jencks anunciar la muerte de la arquitectura moderna. La liberación de los gigantes del modernismo, completos cuando murió Mies, abrió el camino para una nueva generación.

El d'architecture del internationaux de Congrès moderne (CIAM) de Le Corbusier y Gropius fueron eclipsados por interés de los años 10 del equipo en la escena de la calle, y por el postmodernism-como-uno-estilo “fachada-conducido” (véase “Strada Novissima”, la primera arquitectura Bienal llevado a cabo en Venecia, el an o 80). Pero la herencia de Mies era capaz de juntarse a aduladores de la izquierda radical y de la derecha conservadora. Así pues, poco después de su muerte, una yuxtaposición ocurrió entre por un lado el rechazo “de la ciudad como planta de fabricación de problemas sociales” según lo descrito por los radicales italianos Archizoom en 1970, y por otra parte la profesión continua de la confianza en el vocabulario de las formas que habían dado a Estados Unidos una respuesta espacial a la presencia cada vez mayor de finanzas y las sociedades como constructores de ciudades (véase el cuerpo del trabajo de Skidmore, de Owings y de Merrill en Chicago). El concepto de Mies “de una torre en una plaza” implicó que la única posibilidad para garantizar la supervivencia de una cierta clase de espacio cívico en metrópolis americanas cada vez más privatizadas fue dada manipulando los requisitos de la representación urbana de las compañías grandes del capitalismo. Es cómo Madison Avenue recibió el edificio de Seagram de Mies, Chicago recibió el centro federal, y Toronto recibió el centro del dominio.

En ese 17mo día de agosto de 1969, Mies salió dejando inacabado la tentativa final de instalar su espacio corporativo absoluto en Europa, el continente que él había abandonado en 1938 (aparte de algunas visitas importantes). En las tablas de su Chicago la oficina seguía siendo los dibujos de un nuevo Seagram-cum centro comercial subterráneo, de 157 a 45,7 metros reducidos. Era la oferta de un esquema para el corazón de la ciudad de Londres, a un paso del Banco de Inglaterra de John Soane, o qué fue dejada poco de él.

Este primavera, el instituto real de arquitectos británicos ha sacado el polvo apagado de esos dibujos y remontó las fases póstumas del diseño para el cuadrado de la mansión. Después de un proceso de planificación prolongado, el esquema de Mies finalmente fue rechazado en 1985, bajo la presión del conservadurismo de levantamiento, aprovisionado de combustible por la ayuda del Príncipe de Gales, que estaba a punto de emprender el desarrollo de Poundbury en Dorset con el arquitecto Leon Krier para la realización de su sueño anacrónico. Pero la tenacidad de un patrón y de un promotor arquitectónicos de una familia de constructores, Lord Peter Palumbo, era firme, incluso bajo rechazo real. Dos meses después de recibir las noticias de la denegación del uso de planificación para el proyecto de Mies, que a lo largo de más de 20 años había terminado para arriba como proceso legal, Palumbo comenzó un diálogo con un sucesor para construir un nuevo pedazo de arquitectura en esa banda preciosa de la tierra que él había adquirido durante cuatro décadas, pieza por pieza, dominio después de dominio.

Veinticinco años después de que su viaje a Chicago para convencer Mies para aceptar la comisión, Palumbo dio el proyecto a James Stirling. La opción era quizás logísticamente más simple considerando que Stirling era un londinense, pero era ciertamente impresionante para la divergencia evidente entre los dos arquitectos pidió diseñar el mismo sitio. Los dos tenían algunas cosas en campo común: ambos fueron llamados en el proyecto tarde en sus carreras (Mies era 76, Stirling era 59); ambos habían sido con por lo menos dos fases de la carrera – las geográficas para Mies (Europa y los E.E.U.U.) y las socio-relacionadas para Stirling (James Gowan y Michael Wilford); y ambas eran víctimas del mismo destino: ningunos verían que su proyecto realizó. Sir James Stirling murió inesperado mientras que en el hospital para una operación rutinaria de la hernia. Él era 66. Su proyecto ahora es número llamado una aves de corral (calle).

El cambio del nombre no es ninguna sorpresa; es bastante fundamental entender los dos proyectos. A pesar de la tentativa tímida en el texto introductorio de RIBA de demandar los intentos eran idéntico, los dos proyectos son fundamental diferentes, y no apenas en términos de estilo (moderno contra postmoderno). Las aves de corral del número uno son una plancha truncada que construye conforme a la rejilla urbana, verdad a la calle. El cuadrado de la mansión es un edificio de Seagram (también truncado) que confirma el deseo para borrar la rejilla, para ignorar las líneas del pasado. Casi es una advertencia para que Londres no repita el conservadurismo históricamente arraigado en su planeamiento urbano, fechando de cuando la ciudad subió de sus cenizas en 1666 en su vieja huella. Esta es la razón por la cual el proyecto de Mies encontró quizá los partidarios en Alison y Peter Smithson, que habían tenido éxito en acodar una “área de la quietud” sobre el centro de Londres con el economista Building. El Smithsons fue unido a por otros partidarios ilustres: la exposición de RIBA toma en la consideración John Summerson, Peter Cook, Richard Rogers, Denys Lasdun y Berthold Lubetkin. Eran toda para construir un pedazo de América en un pedazo de Europa en donde tuvo al parecer más sentido de implantarlo. Philip Johnson llevó a cabo una diversa opinión. Imperturbado continuando declarándose el guardián del siglo XX, él escribió cómo era un error para devaluar un proyecto de Mies donde estaba inexistente la rejilla americana, donde había solamente las calles estrechas, irregulares de una ciudad del viejo-país. Detrás de esta defensa de su amo, sin embargo, pone el realidad de un momento fundamental en la historia del último modernismo, durante la cual Johnson haría la cubierta de la revista Time (enero de 1979) con un modelo del edificio de AT&T en sus brazos. No estaba bastante que Mies aceptó para desatender su propio estándar moviendo las alas del servicio del Londres Seagram desde el centro del plan a la parte posterior, a fin de activar un movimiento periférico que una década (y para el mismo arrendatario que fue supuesto originalmente ocupar el cuadrado de la mansión) fue considerada más adelante cristalizó en el manifiesto de alta tecnología de richard Rogers para Lloyds en Londres.

Mostra del della de Vista ‘que circunda mostra del della del al RIBA di Londra Vista del cuadrado’

En tales circunstancias ideológicas de la obsolescencia del modernismo ortodoxo, y con él, el estilo corporativo de Mies, el esfuerzo de Stirling+Wilford de los años 80 cupo la cuenta perfectamente. En 1985, Palumbo no había tenido éxito en la obtención de un Mies, su obsesión verdadera, tal y como se muestra en del documental que muestra uno de los photomontages famosos de los primeros rascacielos de Miesian para Berlín como la única imagen que cuelga en la pared del área de recepción en la oficina de Palumbo con vistas al sitio disputado en el centro de la ciudad de Londres. En 1997, un Stirling finalmente se uniría a Christopher Wren, George Dance cuanto el más joven, John Soane (la poca izquierda de él) y a Edwin Lutyens que está en órbita alrededor del diagrama triangular que Mies había planeado arrasar. ¿Tabula rasa puro? En realidad, había un vacío político activo. Con el cuadrado (teniendo un centro comercial subterráneo y una torre sobre el suelo) Mies no injertaba simplemente un pedazo de su América sobre Europa, sino choreographing el poder de las finanzas. Eliminando la obstrucción en el centro, los diversos grupos del poder hicieron frente a uno que otros tienen gusto en una plaza medieval. La diferencia era que las formas de poder habían sido reducidas cada vez más a uno: finanzas – la iglesia del alcalde la residencia y fueron rodeadas por los gigantes financieros, y el mercado enterró literalmente el metro.

La oferta de Stirling, por otra parte, no impuso una nueva orden abstracta. Con todo creó también el comentario de un iniciado sobre Londres y el espacio global que era definido en la ciudad durante el empuje del neoliberalismo puesto en marcha por el thatcherismo. Hoy, las aves de corral del número uno permanecen como monumento a la ciudad entendían como espacio dedicado a la comercialización de cada esfera de la vida, de la ciudad como variación en un parque temático (según lo descrito por Michael Sorkin a principios de los años 90), resumido por Stirling en un jardín de tejado del Italiano-estilo y de una torre egipcia que acentúen el conservadurismo histórico de Londres moderno.

Mostra del della de Vista ‘que circunda mostra del della del al RIBA di Londra Vista del cuadrado’

Éstos son tan dos esquemas que alternativamente demuestran cómo difícil están para que la arquitectura sea apolítica. O por lo menos éste es el mensaje principal de la demostración de RIBA, que disminuye explícitamente indulgencia en la dicotomía del estilo entre los proyectos. En otro vídeo, mostrado paralelo a la defensa arquitectónica de Mies por el cocinero antedicho, Rogers, Summerson, Lasdun y Lubetkin, vemos que el público que caminaba en la ciudad paró para contestar a la pregunta: ¿Es usted consciente del discusión con respecto qué va a ser construida aquí? Invariable, la respuesta es no.

La tentativa de provocar una conciencia difusa del valor político del espacio urbano une los RIBA “que circundan el cuadrado” a una serie de esfuerzos recientes similares. Para nombrar dos: el simposio “es arquitectura política?” en la asociación arquitectónica, y el “compás político” de la arquitectura contemporánea publicado por Alejandro Zaera-Polo y circulado rápidamente en medios sociales. Los no de la gente de la calle parecen confirmar eso inevitable, arquitectura se experimentan en un estado de la distracción, como Walter Benjamin observó famoso. El RIBA resuelve un recambio triple del proceso hacia arquitectura – la reconstrucción del proceso al cuadrado de la mansión en los años 70 y los años 80; el logró por las aves de corral del número uno en los años 80 (más en passant); y el “proceso” organizado como acontecimiento colateral de la exposición, donde los dos partidos arquitectónicos de Mies y de Stirling se comparan. Una pregunta se retrasa: ¿Hay política real a la arquitectura, o solamente al poder?